Um imposto "de carbono" sobre o consumo é a saída que estamos procurando?
Fonte: www.greenbiz.com
Nives Dolsak
Professor
Universidade de Washington
Aseem Prakash
Professor de Ciência Política
Universidade de Washington
É possível reduzir as emissões de carbono sem prejudicar o crescimento econômico e destruir empregos?
A recente onda de pedidos executivos , incluindo um para suspender as atuais avaliações ambientais de projetos de infra-estrutura e outro para revogar dois regulamentos para cada novo pedido , sugere que a Casa Branca vê os regulamentos como assassinos de trabalho.
De fato, algumas abordagens regulatórias são problemáticas. Por exemplo, se as empresas são obrigadas a reduzir os gases de efeito estufa que geram em um determinado território, uma empresa simplesmente poderia relocar suas atividades intensivas em emissões para países com regras menos rigorosas. Conseqüentemente, as regulamentações de redução de emissões são marcadas como assassinos de trabalho, e as emissões não vão necessariamente cair de qualquer maneira.
Outros argumentam que as regulamentações que impõem limites às emissões de carbono podem realmente beneficiar a economia estimulando inovações tecnológicas limpas e criando empregos verdes. Os trabalhos na mineração do carvão podem declinar, mas os trabalhos novos serão criados na energia solar e eólica, a raciocínio vai.
O problema é que os novos empregos podem não estar localizados em torno de campos de carvão . Mesmo se eles são, mineiros de carvão pode não ter as habilidades, ou pode ter dificuldade em adquiri-los rapidamente , para efetivamente aproveitar as oportunidades criadas pelas indústrias de energia solar e eólica .
Existe uma saída para este debate sobre economia versus meio ambiente? Sim: políticas baseadas no consumo . Estas políticas destinam-se a desencorajar o consumo de produtos e serviços intensivos em carbono.
Eles podem assumir diferentes formas. Os governos podem decretar impostos sobre o consumo de carbono, que tributam os produtos à sua intensidade de carbono, independentemente de onde foram produzidos. Isso exigiria um imposto sobre o carbono em casa e um imposto de ajuste de fronteira sobre as importações. Para mobilizar o apoio da comunidade empresarial, o imposto sobre o carbono pode ser projetado para ser neutro em termos de receita : isto é, acompanhado de reduções de impostos em outros lugares. Na esfera privada, as empresas poderiam aderir a programas que exigem que eles exibam rótulos de carbono que indicam a quantidade de carbono emitido na produção de produtos de consumo.
Politicamente, uma abordagem baseada no consumo nivelará o campo de atuação entre produtores nacionais e estrangeiros e nos afastará do debate improdutivo sobre a relação entre regulamentações ambientais e crescimento econômico. Ecologicamente, pode nos ajudar a reduzir nossa pegada de carbono.
Regulamentação ambiental e custo econômico
Desde a década de 1970, políticos - tipicamente republicanos - têm alegado que as regulamentações ambientais matam empregos e prejudicam o crescimento econômico . Em 11 de janeiro, a Câmara dos Deputados dos Estados Unidos aprovou a encarnação mais recente de um projeto de lei, Lei de Responsabilidade Regulatória de 2017 , para reformar como as agências reguladoras federais criam e aplicam novas regras. Este projeto visa simplificar o processo regulatório, que o Congresso considera ineficiente, de alto custo e administrado por uma burocracia não eleita.
Paralelamente, o presidente Donald Trump nomeou várias pessoas profundamente cético em relação a regulamentos, especificamente regulamentos ambientais . Trump vê sua escolha para chefiar a EPA, Scott Pruitt, como "um líder nacional contra a guerra da EPA contra o carvão".
Um argumento para este tipo de postura antiregulatory é que os regulamentos ambientais incentivar indústrias altamente poluentes para se deslocar para países em desenvolvimento levemente reguladas, a chamada hipótese da poluição paraíso . Os críticos também sugerem que os regulamentos sufocam a inovação e prejudicam a produtividade e, conseqüentemente, tornam as empresas americanas pouco competitivas nos mercados globais.
Em contraste, os defensores das regulamentações alegam que os críticos exageram os custos de cumprimento e enfatizam a saúde e outros benefícios do ar e da água limpos . Por exemplo, as estimativas da indústria do custo da regulação de dióxido de enxofre de 1990 foi 15 vezes o custo real.
Além disso, alguns sugerem que os regulamentos devidamente projetados realmente podem estimular a inovação, a chamada hipótese de Porter-Linde . Como a poluição representa a questão dos resíduos de recursos, qualquer política para reduzir o desperdício aumentará os lucros. Limites regulamentares sobre a quantidade de gás metano escapamento das operações de petróleo e gás, por exemplo, beneficiaria tanto o ambiente e da indústria, porque ajuda a conservar uma mercadoria valiosa.
Consumo e emissões
Enquanto isso, alguns estudiosos sugeriram que todo o debate regulatório-crescimento é menos relevante de qualquer maneira por causa do que os economistas chamam de "dissociação". Embora o uso de energia mais alto historicamente tenha se traduzido em maior crescimento para a economia de uma nação, há sinais de que essa estreita correlação, ou acoplamento, está enfraquecendo. Essa dissociação sugere que as economias podem continuar a crescer, mesmo que a quantidade de energia necessária diminua - um ponto até o presidente Barack Obama ecoou em um artigo recente sobre energia limpa.
Um estudo recente da Brookings , por exemplo, descobriu que nos Estados Unidos entre 2000 e 2014, mais de 30 estados desvincularam seu crescimento e suas emissões de carbono. Os esforços de regulamentação, como os padrões de carteira renovável, que exigem que as empresas de electricidade utilizem energias renováveis, bem como o gás natural substituindo o carvão para a produção de electricidade, contribuíram para a dissociação.
Mas essa ênfase na dissociação ignora como os regulamentos influenciam a pegada de carbono de nossos padrões de consumo. Os estudiosos descobriram que as emissões de consumo de produtos nos países desenvolvidos exceder as emissões geradas na produção e transporte desses produtos. Em outras palavras, as emissões da queima de gasolina são atribuídas a mim quando eu dirigir um carro. Mas as emissões geradas no processo de fabricação deste carro no exterior não são atribuídas a mim. Este tipo de carbono fudging não ajuda a causa da mitigação.
E suponha que as regulamentações levem as empresas a relocalizar suas atividades causadoras de emissões no exterior, e começamos a importar seus produtos em vez de produzi-los em casa. Neste caso, a nossa pegada de carbono não desceu. Os estudiosos chamam esses "vazamentos de carbono".
Vimos isso acontecer com o Protocolo de Kyoto das Nações Unidas para reduzir os gases de efeito estufa. Uma vez que estabeleceu metas obrigatórias de redução de emissões baseadas no território para os países desenvolvidos, criou um incentivo para que as empresas transferissem as suas actividades intensivas em emissões para países sem metas obrigatórias. Isso suporta o argumento "regulamentos como assassinos de trabalho".
Confrontação do carbono no consumo
As políticas centradas no consumo, como os impostos sobre o carbono e os rótulos de carbono, podem ajudar a reduzir as fugas de carbono - se o sistema de mercado permitir que os consumidores façam escolhas informadas e criem incentivos para que os produtores respondam a essas escolhas.
Suponha, por exemplo, que os Estados Unidos impusessem uma tarifa de carbono ao aço importado da China, porque as siderúrgicas chinesas usam altos-fornos obsoletos e com alto consumo de energia. Os tratados comerciais globais e a Organização Mundial do Comércio (PDF) permitirão que os produtos importados fabricados com diferentes tecnologias de produção sejam sujeitos a tarifas (ou ajustes de impostos nas fronteiras)? Embora a legalidade das tarifas de carbono seja uma questão complexa, alguns sugerem que, enquanto esses impostos sobre o carbono mantêm um nível de concorrência entre os produtores nacionais e estrangeiros, eles podem ser compatíveis com os regimes comerciais existentes.
Os esforços de regulamentação conduzidos pela empresa , como rótulos (PDF), que indicam a pegada de carbono dos produtos de consumo podem ter êxito se os consumidores tiverem informações precisas e agirem sobre ela. Esta é uma área onde o movimento ambiental poderia ter grande impacto. Mesmo que um pequeno subconjunto de consumidores possa começar a tomar medidas ambientalmente responsáveis, em vez de esperar que o governo o faça, poderia motivar a ação corporativa. Pense em alimentos orgânicos, que inicialmente apelou para uma pequena parte da população. Mas o movimento orgânico espalhou-se além de Whole Foods; Walmart é o maior varejista orgânico dos EUA
Isso não quer dizer que os ambientalistas não devem mais pressionar por regulamentos como o EPA Clean Power Plan para reduzir as emissões de carbono das usinas. No entanto, as estratégias de advocacia devem ser temperadas com realidades políticas.
Além disso, os rótulos de carbono são frequentemente os esforços voluntários de empresas privadas que não precisam de aprovação regulamentar, e um imposto de carbono baseado no consumo pode ser promulgada no nível estadual, mesmo no nível da cidade. Por exemplo, a província da Colúmbia Britânica promulgou seu próprio imposto de carbono neutro em termos de receita , que foi compensado por cortes de impostos em outras partes da economia. Esta abordagem local ou regional pode ser especialmente importante na era Trump, onde se espera que o governo federal seja hostil aos esforços de mitigação.
O argumento do desacoplamento nos leva a acreditar que podemos continuar com nosso estilo de vida libertador de carbono e ainda assim desfrutar de crescimento econômico. Um imposto sobre o consumo de carbono, ao contrário, desencorajará o uso de bens intensivos em carbono, independentemente de serem fabricados em casa ou no exterior. Se for feita neutra em termos de receitas, então a oposição política a este imposto será menor. Importante, este imposto pode afastar-nos do debate improdutivo que prejudica a economia contra o ambiente.
